ADSO E. GUTIÉRREZ ESPINOZA
Hay una pregunta que no aparece en los contratos laborales, pero los atraviesa a todos: ¿cuánto puedes mostrar sin poner en riesgo tu trabajo? No es una pregunta nueva, pero en el caso de las personas autistas o con trastorno bipolar, adquiere una densidad particular. Porque aquí no se trata sólo de personalidad o estilo, sino de algo más frágil: la legitimidad misma de existir en el espacio laboral.
En la primera entrega de esta serie dejamos una inquietud abierta: la ley dice que la discriminación está prohibida; la experiencia, en cambio, sugiere otra cosa. Tal vez sea momento de mirar más de cerca esa grieta.
Leí hace poco el testimonio de Nelly, también cercana a lo mío, que decidió nombrar lo que muchas veces se oculta: el desgaste, la incomprensión, la violencia que acompaña a quien no encaja en la norma. No hay en su relato grandes escándalos, sino algo más inquietante: la acumulación, reflejada en comentarios, dudas y cambios de trato.
Ese tipo de violencia que no siempre deja evidencia, pero sí deja huella.
En su caso, el diagnóstico no fue un límite para trabajar, sino el punto a partir del cual el entorno comenzó a leerla de otra manera. Lo que antes era eficiencia se volvió rigidez, falsedad e incluso mentira. Lo que era concentración se interpretó como falta de adaptación y traición. Y lo que era una necesidad legítima —claridad, estructura, previsibilidad— empezó a percibirse como problema.
Precisamente, la transformación no ocurrió en ella, sino en la mirada de los otros. Por eso, se pregunta: ¿cuándo la diferencia se convierte en defecto? El derecho mexicano, al menos en su formulación, intenta responder esa pregunta. El artículo 1° constitucional no sólo prohíbe la discriminación por condiciones de salud; obliga a todas las autoridades —y por extensión a los espacios laborales— a promover, respetar, proteger y garantizar los derechos humanos. No es una cláusula decorativa. La Ley Federal del Trabajo, en su artículo 3, insiste en que no pueden establecerse distinciones que vulneren la dignidad humana. Y la Ley General para la Inclusión de las Personas con Discapacidad va más allá: reconoce el derecho a condiciones laborales accesibles y a la implementación de ajustes razonables.
Pero hay algo que la ley no regula del todo: las interpretaciones. Porque la discriminación contemporánea rara vez se presenta como una exclusión frontal. Es más sutil. Se disfraza de evaluación de desempeño, de falta de fit cultural, de preocupación empresarial.
No te despiden por tu diagnóstico. Te despiden por no adaptarte.
No te excluyen por tu condición. Simplemente no cumples con el perfil.
El lenguaje cambia. El efecto permanece.
En los casos de neurodivergencias, esta lógica adopta otra forma, igualmente problemática. Aquí la discriminación no siempre se activa por lo visible, sino por lo temido. La posibilidad de un episodio —real o imaginado— pesa más que la evidencia del trabajo realizado. Se instala una sospecha anticipada: la inestabilidad como riesgo, la diferencia como amenaza.
Y entonces el tiempo laboral se convierte en una especie de prueba continua. No basta con cumplir; hay que demostrar, una y otra vez, que se es confiable. Que no se va a fallar. Que se puede sostener el ritmo. Y a la vez que los principios éticos, las bases del buen vivir y del buen trabajar, no se ven quebradas, a pesar de acciones de terceros, de autoridades, que los miran con sorna y no siempre como lo que son, ética, sino los miran como… ¿traición, faltas a necesidades e intereses de un grupo?
¿Pero quién, en realidad, puede sostenerlo siempre?
Volvemos así a una escena conocida: el silencio.
Muchas personas optan por no decir. No por falta de confianza en la ley, sino por experiencia. Porque han aprendido —a veces demasiado pronto— que el reconocimiento jurídico no garantiza la protección efectiva. Aquí se instala una paradoja inquietante: los derechos existen, pero su ejercicio implica un riesgo. Y el riesgo, en contextos laborales precarios o competitivos, suele inclinar la balanza hacia la invisibilidad.
Sin embargo, hay algo en estos relatos —como el Nelly— que resiste esa lógica. Algo que insiste en ser dicho, aunque incomode.
Nombrar la discriminación no la elimina, pero la desplaza. La saca del terreno de lo individual —“es mi problema”— y la sitúa en un espacio más amplio: el de las condiciones estructurales.
Porque no se trata de casos aislados. Se trata de una forma de organización del trabajo que sigue privilegiando la homogeneidad sobre la diversidad, la previsibilidad sobre la diferencia, la norma sobre la variación. Y en ese esquema, cualquier desviación —por mínima que sea— se convierte en argumento de exclusión.
Aquí, quizá, convenga hacer una pausa. No para suavizar el diagnóstico, sino para afinar la pregunta. ¿De qué hablamos cuando hablamos de discriminación? No sólo de actos explícitos, sino de configuraciones más complejas: entornos que no contemplan, lenguajes que reducen, prácticas que normalizan la exclusión sin nombrarla. La discriminación, en este sentido, no siempre es una acción. A veces es una omisión sistemática.
Y, sin embargo, la ley —insistamos— ofrece herramientas.
Los ajustes razonables no son concesiones. Son obligaciones. La negativa a implementarlos puede constituir un acto discriminatorio. La falta de accesibilidad, también. El problema no es la ausencia de norma, sino su débil incorporación en la cultura laboral. Dicho de otro modo: sabemos qué hacer, pero no siempre queremos hacerlo.
Tal vez por eso el punto más delicado no sea jurídico, sino simbólico. Mientras sigamos entendiendo la diferencia como desviación, cualquier intento de inclusión será parcial. Condicional. Frágil. La verdadera transformación no consiste sólo en permitir la presencia de personas neurodivergentes en el trabajo, sino en cuestionar el modelo mismo que las excluye. Y eso implica algo más difícil que cambiar una política interna. Implica cambiar la mirada.
Vuelvo, entonces, a la pregunta inicial —esa que no aparece en los contratos—: ¿cuánto de ti puedes mostrar sin poner en riesgo tu trabajo?
La respuesta, hoy, sigue siendo incierta. Pero quizá la tarea no sea sólo responderla, sino modificar las condiciones que la hacen necesaria. Porque trabajar —si la ley se toma en serio— no debería implicar elegir entre la estabilidad económica y la autenticidad. Y sin embargo, para muchas personas, esa sigue siendo la negociación cotidiana.
Una negociación silenciosa.
Pero no por ello invisible.
Acerca del autor
